Авторы и ИИ: кто кому служит

Пока юристы и представители профессиональных сообществ обсуждают, как регулировать авторское право в эпоху искусственного интеллекта (ИИ), музыкальный, литературный и визуальный контент продолжает растворяться в генеративных системах.

К чему может привести повсеместное использование произведений при обучении ИИ? Что делать с отлаженными, но мгновенно оказавшимися неработоспособными правовыми механизмами? Останется ли место свободному творчеству человека и не заполнит ли культурное пространство генеративный поток? Тему обсудили участники пленарной дискуссии «Авторы на службе AI» международного форума IPQuorum.Музыка¹.

¹ Организаторы: Российский центр оборота прав на результаты творческой деятельности, Российский музыкальный союз, IPQuorum.

ОЗЕРО БЕЗ НАДЕЖДЫ

Если говорить о новостях СМИ, то сегодня ИИ наступает журналистам на пятки, в каких-то моментах даже обгоняет профессионалов, отметил генеральный директор «Ведомостей» Игнатий ПАВЛОВ:

— Если ещё два года назад были единицы издателей, которые делали полностью генеративный контент, то сегодня их уже сотни. Есть прецедент, когда российское онлайн-издание за месяц выпустило 40 тыс. единиц контента. Для сравнения: столько же производят ТАСС и РИА Новости за тот же промежуток времени. Чат-боты на данный момент пока ещё упоминают источники информации, но на этом позитив для издателя заканчивается. Трафик, пользовательский интерес и мотивация журналистов неуклонно падают. К «Ведомостям» это имеет меньше отношения, потому что наша аудитория привыкла к глубинным текстам, а деловая журналистика позволяет анализировать тренды и на основе публикаций принимать стратегические решения. Более того, сложно представить, чтобы чат-бот мог понять, что между строк имел в виду спикер, был способен поговорить с источниками или написать репортаж, опросив очевидцев события. Но это в текущей модели. Как она изменится — вопрос, на который пока нет ответа.

Спикер сообщил, что сегодня в YouTube ежедневно публикуется 82 года видео, 2% делается с помощью ИИ, а через пару лет ожидается, что доля генеративного контента составит 10%. Это может привести к разрушению экономической модели издателя:

— Similarweb недавно провёл исследование, в котором проанализировал, как ИИ повлиял на трафик медиа за год. Выводы таковы: никакого трафика из чат-ботов нет и не будет. Доля того, что называется zero-click, растёт, и в мае 2025 г. она составляла 69%. То есть медиа создали, Google «подсветил» и только треть пользователей перешла на ресурс издателя. Органический новостной трафик тоже снижается существенным образом.

Чат-боты и платформы ломают отношения между пользователем и производителем, пользуясь контентом, который мы формируем.

Немаловажная тема — обновление информации. Если с рынка станут уходить издатели, создатели уникального, оригинального контента, то ИИ начнёт читать сам себя. Это ведёт к проблеме «заражённого озера»: число фальсификатов, или галлюцинаций, вырастет. В этих условиях необходимо регулирование.

— Каким оно должно быть — сложный вопрос. На Западе есть прецеденты с судебными исками крупных компаний к Google, кейсы, когда издатели договариваются с ИИ-платформами о лицензировании. Например, в Lemont решили, что 25% средств, полученных от работы с OpenAI, будут передавать креаторам, т.е. журналистам, тем самым стимулируя их писать больше и создавать новые продукты. Но единой правовой модели, которую можно скопировать, не существует. Возможно, европейский подход с чрезмерным регулированием — не наш метод, потому что так можно ограничить развитие платформ. Мы не консерваторы, ИИ в своей редакции не запрещаем. Видим в нём существенные конкурентные преимущества, которых у креаторов не было ещё несколько лет назад. Но чтобы ИИ-платформы и создатели контента развивались, необходим диалог. Требуется конструкция, которая позволит договориться о равном распределении прав и обязанностей, — подчеркнул эксперт.

Тему продолжил композитор Владимир МАТЕЦКИЙ:

— Опасность «заражённого озера» действительно есть, и генеративную музыку уже становится сложно отличить от авторской. Ещё Карл Маркс писал об отторжении результатов труда и владения технологиями. «Облачный» капитал будет кому-то принадлежать, а авторы продолжат отдаляться от результатов своего труда из-за ИИ. Сегодня создатели генеративных программ апеллируют к тому, что они работают на общество. Недавно авторы книг и аудиовизуальных произведений подали иск на 1,5 млрд долларов к стартапу в области ИИ под названием «Антропик», который создаёт конкурентную модель ChatGPT. Самое удивительное, что стартап готов выплатить такую сумму. Значит, деньги для разработчиков не проблема: они уверены, что заработают больше.

Интересы креаторов, разработчиков, социальных институтов ярко выраженные и противоположные. Договариваться надо. Но апеллировать к общечеловеческим, моральным ценностям, говоря с людьми, которые на пике ИИ-развития, вряд ли целесообразно. Трудно заставить людей думать о будущих поколениях. В шоу-бизнесе есть принцип rich & famous. Люди хотят быть богатыми и знаменитыми, и больше ничего. Значит, должна быть законодательная база, ответственные государственные органы, которые эти темы станут регулировать.

РАЗРУШИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ

Первый проректор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», директор Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Леонид ГОХБЕРГ напомнил, что Нобелевскую премию по экономике за 2025 год получили три исследователя «созидательного разрушения».

— Инновации — вещь необратимая, и овладение волной позволяет добиться новых возможностей и выйти на следующий уровень, в противном случае вы остаётесь в арьергарде экономического роста и технологического прогресса. ИИ как раз такая технологическая волна, за которой в чистом виде стоит экономика. Сегодня, когда 2/3 населения планеты являются активными пользователями соцсетей и проводят время в Интернете, пользуясь многочисленными сервисами, это бросает вызов не только традиционным индустриям, но и креативным, которые базируются на творчестве и интеллектуальной собственности. Если телефону понадобилось три четверти века, для того чтобы собрать аудиторию в 100 млн человек, а сотовой связи — 16 лет, то новые продукты делают такое за несколько дней. Это означает, что за ними новые рынки и удовлетворение определённых потребностей. И не стоит надеяться, что в сфере креативных индустрий будут иные закономерности, чем, скажем в промышленности, когда возникали новые технологии, разрушающие старые процессы и бизнесы. Виртуальные артисты являются реальным экономическим феноменом не потому, что это удивительное открытие, а из-за того, что уровень зрелости технологии столкнулся с прямой экономической эффективностью. Когда расходы на производство видеороликов сокращаются в 10 раз, это становится трендом. Пример — рободива Тилли Норвуд. Как бы Гильдия киноактёров США ни выступала против, не признавая её актрисой, это тенденция, которую остановить невозможно.

Как отметил эксперт, сегодня на рынке генеративного ИИ существует более 1 тыс. моделей, которые успешно соперничают с реальными авторами в различных направлениях, включая тексты, изображения, звук и видео. В этой конкуренции участвуют не только специализированные модели, ориентированные на разные сегменты креативных индустрий, но и универсальные, за которыми стоят ИТ-гиганты, развивающие ИИ как бизнес, как новые сегменты экономики.

В НИУ ВШЭ решили оценить прямой эффект от использования генеративного ИИ для конкретных индустрий и творческих профессий. Для начала определили круг видов деятельности, в наибольшей степени подверженных влиянию моделей, попытались оценить долю нейросетевых продуктов и посчитать, во что обходится профессиональным авторам конкуренция с ИИ. Оценки и прогнозные расчёты показывают, что наибольшее проникновение ИИ ожидается в сферах, связанных с созданием текста и музыки. Переводчики, писатели и журналисты — авангардный слой для удара со стороны нейросетей. На втором месте — композиторы и программисты.

По оценкам исследователей, накопительным итогом к 2030 г. ущерб для российских авторов от продуктов, связанных с генеративным ИИ, составит порядка 1 трлн рублей. Основная часть коснётся тех, кто представляет самые крупные рынки. Доля ИТ в массе ущерба составит около 55%, сферы рекламы — порядка 17%. Проникновение генеративного ИИ в творческие профессии достигнет, по прогнозу, 28% (сейчас показатель на уровне 5%).

— Эти цифры должны спровоцировать более серьёзную дискуссию, смысл которой — в обсуждении новой регуляторики в сфере авторских прав и интеллектуальной собственности. Необходимо использовать подходы экономики инноваций. Сегодня наблюдается серьёзное расслоение авторов в зависимости от мастерства использования инструментов ИИ. Оно зависит не только от возраста авторов, но и от тех жанров, в которых они работают, а также от адаптивности к новым технологиям. Дело не только в том, что снижаются барьеры входа в индустрию для непрофессиональных авторов: появляются новые игроки — разработчики ИИ и цифровые платформы, которые сами становятся производителями контента. Таким образом, число авторов постоянно растёт: и индивидуальных, и институциональных. А на фоне того, что объём потребления контента ограничен, в креативных индустриях резко усиливается конкуренция. Здесь предстоит работать с инструментами регулирования конкуренции, — пояснил эксперт.

Председатель Правления фонда «Сколково» Игорь ДРОЗДОВ добавил, что доступ к авторскому контенту теперь осуществляется по запросу. Изменился способ потребления, а законодательство на это не отреагировало.

— Одной из причин появления авторского права было изобретение печатного станка, когда копирование книг существенно упростилось. В результате второй промышленной революции возникли новые способы распространения контента: радио, ТВ, звукозапись. Законодательство снова изменилось: доход автора стал зависеть от степени использования произведения, от того, сколько потребителей имеют к нему доступ. Цифровая революция и появление Интернета обострили ситуацию. Сейчас авторы ничего не получают от того, что на их произведениях обучается ИИ. В законодательстве нет определения, что это является видом использования. В практическом плане надо думать об изменении правовых норм, признавать обучение ИИ видом использования и соответствующим образом вознаграждать автора. Механизмы можно обсуждать. Это обеспечит справедливость распределения прибыли.

ИИ способен генерировать не только музыку и тексты, но и решения, которые можно считать изобретениями. В 2024 г. Нобелевскую премию по химии присудили за то, что была создана модель предсказания трёхмерной структуры белка. Это первый случай, когда премия была присуждена, по сути, ИИ: получили её разработчики, создавшие нейросеть.

РИСКНЁМ КУЛЬТУРОЙ?

Руководитель центра «Креатех» МГТУ имени Н.Э. Баумана Александр ГОФМАН напомнил о том, что Президент РФ поставил задачу достичь доли креативных индустрий

в ВВП в 6% к 2030 г. Творческие дисциплины, искусство сейчас тоже назвали креативной экономикой. Каким образом имеющиеся 4,1% можно довести до 6%?

— Напрашивается вывод: используя системы ИИ. Сложно это принять, но отказаться, наверное, невозможно. Вопрос в перераспределении прибыли. Раньше её получал автор, теперь — владелец нейросетей. Но когда естественный интеллект будет сильнее искусственного, мы к этому инструменту станем относиться проще. Для многих сейчас это чёрный ящик. Если знать принцип работы больших языковых моделей, понимать, как машина принимает решения, в чём риски и угрозы, можно управлять ситуацией.

Способность человека программировать, разбираться в коде — базовая функция цифровых инженеров, которых готовят в «Бауманке». Ценится также умение задать запрос, с тем чтобы получить интересный, коммерциализируемый результат. И здесь не вопрос борьбы между физиками и лириками: главная задача — понять, что это сквозная технология, которая касается всех. ИИ — инструмент, и чем быстрее мы к нему так начнём относиться, тем проще будет преодолеть внутренний барьер.

Дискуссию завершил председатель общественно-государственной организации «Российский центр оборота прав на результаты творческой деятельности», президент Ассоциации IPChain Андрей КРИЧЕВСКИЙ:

— Прогресс можно остановить, но какой ценой? Большинство будет против. Технологии — это прежде всего удобство, и великие вопросы современности решаются не резолюциями, а железом и кровью. Если ИИ станет уничтожать людей, вопрос решится не в пользу этой технологии. Можно ли попытаться ускорить развитие естественного интеллекта и выиграть у искусственного? Думаю, что нет, потому что революция всегда выигрывает у эволюции, а человеческий разум развивается эволюционно. Вопрос лишь в том, будет это временный проигрыш или критический.

Что касается экономики культуры: она сигнализирует о том, что есть серьёзный риск деградации творцов из-за отсутствия мотивации. Деньги лишь один из стимулов, художник должен быть голодным. Вопрос — как долго. Если лишить людей смысла заниматься творчеством, не только экономического, но и в виде амбиций, мы в принципе рискуем культурой. Заполнение умов безликим контентом стирает значимость имени творца. Серьёзный вопрос — что первично: цивилизация или культура. Можно сказать, что цивилизация. Но культура формирует общность, на базе которой создаётся цивилизация. Разрушение одной сущности неминуемо ведёт к слому другой. Проблема гораздо глубже, чем экономика. Уже сегодня надо принимать меры к тому, чтобы выровнять экономический баланс, создать мотивацию для творцов и выиграть время.

Фото предоставлены организаторами форума.

Рубрика: Инновационные технологии

Год: 2025

Месяц: 6

Теги: Искусственный интеллект (ИИ) Авторское право Игнатий Павлов Владимир Матецкий Леонид Гохберг Игорь Дроздов Александр Гофман Андрей Кричевский IP Quorum Креативные индустрии